Apărare necesară, lângă incl. experiment și necesitate, este un exemplu de contra-tip. Conform acestui concept, dreptul penal înțelege o circumstanță care exclude ilegalitatea unui act interzis. Aceasta înseamnă că autoapărarea într-o situație de autoapărare nu implică răspundere penală în conformitate cu CC. Comportamentul clasificat ca fapt interzis rămâne astfel, dar nu constituie infracțiune. Există, de asemenea, anumite limite de acțiune dincolo de care se depășește autoapărarea.
Dacă intenționați renovarea sau finisarea interioară, utilizați serviciul Căutare contractor disponibil pe site-ul Calculatoare de construcții. După completarea unui formular scurt, veți avea acces la cele mai bune oferte.
Apărarea personală în limitele legii
Definiția și sfera autoapărării
Apărarea este necesară din cauza unei circumstanțe care înseamnă că acțiunile umane care constituie formal o infracțiune nu sunt ilegale și nu constituie infracțiune. Definiția esenței autoapărării se regăsește în codul penal, precum și în codul civil. Codul penal prevede la art. 25:
§ 1. Nu comite o infracțiune care, în autoapărare, respinge un atac direct, ilegal, asupra oricărui bun protejat de lege.
§ 2. În cazul depășirii limitelor apărării necesare, în special atunci când făptuitorul a folosit o metodă de apărare disproporționată față de pericolul unui atac, instanța poate aplica clemență extraordinară și chiar retrage din evaluarea sa.
§ 2a. El nu este pedepsit de nimeni care depășește limitele de apărare necesare, apărând un atac constând în spargerea unui apartament, apartament, casă sau într-o zonă împrejmuită împrejmuită sau apărarea unui atac precedat de spargerea în aceste locuri, cu excepția cazului în care depășește limitele apărarea necesară era grosolană.
§ 3. Nu este supus pedepsei, oricine depășește limitele apărării necesare sub influența fricii sau agitației justificate de circumstanțele atacului.
Prin urmare, apărarea personală este exclusă de la răspundere conform legii penale, iar orice pretenții ale atacatorului rănit sunt reglementate de Codul civil în art. 423: „Oricine acționează în autoapărare, respingând un atac direct și ilegal asupra oricărui bun pentru el sau pentru o altă persoană, nu este responsabil pentru daunele cauzate atacatorului.” Apropo, problemele de răspundere pentru daune în contextul „parcării păzite și furt sau deteriorare a mașinii” sunt reglementate și de Codul civil.
Condiții de autoapărare
În conformitate cu art. 25 § 1 din Codul penal, o acțiune care vizează respingerea unui atac direct și ilegal asupra oricărui bun protejat de lege nu este o infracțiune. Pentru ca o astfel de calificare să fie utilizată, trebuie îndeplinite trei condiții:
- Un atac real asupra unei persoane sau bunuri protejate de lege - starea normală de pericol nu este încă un atac. Cu toate acestea, dacă circumstanțele indică faptul că un atac al făptuitorului va avea loc în orice moment și un atac sau furt este foarte probabil fără a contracara, autoapărarea este legitimă. Exemple: o încercare a unui hoț de a deschide o poartă sau o ușă îl îndreptățește pe autoapărare, deși nu s-au produs încă pagube. De asemenea, pătrunderea într-o casă sau o zonă împrejmuită în jurul casei justifică apărarea necesară. Cu toate acestea, atacul trebuie să existe în realitate și nu în imaginația unei persoane care vede pe cineva ca un atacator sau un hoț pe baza propriilor sale fantezii.
- Un atac direct asupra unei persoane sau a propriului bine - apărarea necesară nu are nicio justificare dacă este îndreptată către o amenințare prevăzută sau trecută. Răzbunarea împotriva unui atacator recunoscut la câteva zile după atac nu este o apărare necesară, exclusă de la răspunderea penală. Pe de altă parte, condiția unui atac direct nu înseamnă că apărătorul trebuie să aștepte încercarea de a invoca art. 25 § 1 din CC, este suficient ca circumstanțele să indice în mod clar o astfel de intenție.
- Încercare ilegală asupra unei persoane sau proprietăți protejate de lege - intrarea în incintă și utilizarea forței împotriva unei anumite persoane poate avea loc în cadrul drepturilor acordate de lege, de exemplu de către un polițist. O astfel de acțiune nu este ilegală și o încercare de a se apăra nu va fi o apărare necesară, ci o infracțiune.
Limitele apărării necesare și traversarea lor
Combaterea unui atac ca parte a autoapărării
Hotărârile Curții Supreme cu privire la acest subiect sunt o indicație importantă cu privire la exercitarea dreptului la apărare. Exprimă principiul conform căruia legea nu trebuie să cedeze fărădelegii. Iată exemple de hotărâri ale Curții Supreme:
- „Instituția de apărare necesară nu este doar protejarea bunurilor atacate ilegal și direct, ci și modelarea principiului conform căruia legea nu ar trebui să cedeze fărădelegii”.
- „Persoana atacată nu este obligată nici să scape, nici să se ascundă de atacator într-o cameră închisă, nici să suporte un atac care îi restrânge libertatea, dar are dreptul de a contracara atacul cu toate mijloacele disponibile necesare pentru a forța atacatorul să se retragă din atacul."
- „Persoana îndreptățită să se apere împotriva atacurilor directe ilegale asupra oricărui bun nu are obligația de a ceda atacului, inclusiv de a fugi de atacator. Prin urmare, depinde de persoana atacată dacă vrea să se apere, folosind mijloacele necesare pentru a respinge atacul ”.
Aceste și alte hotărâri ale Curții Supreme arată clar că persoana atacată are întotdeauna dreptul la apărare. Nu numai că, apărarea necesară nu se limitează doar la reacția directă la un atac, ci este permisă și ca acțiune preventivă la atacul preconizat al atacatorului.
Numeroase hotărâri judecătorești confirmă faptul că toate mijloacele disponibile, inclusiv instrumentele periculoase, pot fi utilizate în apărarea sănătății și a vieții. Apărarea nu trebuie să se bazeze pe principiul echilibrului de forțe; apărătorul are dreptul să folosească orice mijloace care îi vor oferi un avantaj asupra agresorului. Hotărârea Curții Supreme este o ilustrare:
„Nimănui nu i se poate refuza dreptul de a ține atacatorul la distanță cu orice obiect care se prezintă, chiar dacă atacatorul atacă cu mâinile goale. Persoana atacată nu este obligată să se lupte cu atacatorul și să se expună loviturilor pentru a-și face apărarea împotriva unui atac direct ilegal o formă de duel echilibrat ”. Dacă căutați mai multe sfaturi și informații, consultați și voi articole despre lege și reglementări colectate aici.
Depășirea autoapărării
După cum reiese din hotărârile judecătorești citate, scopul apărării necesare este de a obține un avantaj față de atacator prin toate mijloacele disponibile. Legea permite utilizarea unui cuțit sau a unei arme de foc împotriva unui atacator neînarmat. Apărările nu trebuie să fie proporționale cu instrumentele atacatorului. Cu toate acestea, într-o anumită situație, limitele apărării permise de lege pot fi depășite:
- Utilizarea unei măsuri de apărare disproporționată față de amenințare - utilizarea unui instrument periculos sau a unei arme de foc împotriva atacatorului se încadrează în limitele autoapărării, cu toate acestea, utilizarea unor astfel de mijloace împotriva făptuitorului, de exemplu batjocuri minore, depășește limitele acestei apărări.
- Acțiune prematură sau tardivă - este legat de principiul agresiunii directe asupra unei persoane sau a unei proprietăți. Împușcarea agresorului va fi o activitate de autoapărare. Dacă totuși ar renunța la atac și a început să fugă, lovitura va depăși limitele apărării necesare. În mod similar, în cazul agresiunii suspectate de atacator, dar fără acțiunile sale explicite, utilizarea armelor de foc se încadrează în limitele legale.
Fiecare apărare este necesară într-o situație de frică și agitație puternică. Chiar și în cazul unei evaluări greșite a situației și a depășirii limitelor admise, instanța poate aplica o atenuare extraordinară a pedepsei sau se poate retrage din impunerea acesteia.
Apărare împotriva unui câine - apărare nu întotdeauna necesară
O mușcătură de câine poate fi o amenințare fie în timpul unei întâlniri accidentale cu un animal agresiv lăsat nesupravegheat, fie dacă câinele este postit de proprietar. Un animal nu poate săvârși un act ilegal descris de Codul penal, prin urmare, apărarea împotriva acestuia este un act de o necesitate mai mare. Acest lucru este afirmat în articolul 26 § 1 din Codul penal: „Oricine acționează pentru a înlătura pericolul imediat care amenință orice bun protejat de lege nu comite o infracțiune, dacă pericolul nu poate fi altfel evitat și bunul consacrat are o valoare mai mică decât bunul salvat.”.
Dacă este posibil să fie mușcat de un câine atacant la comanda proprietarului, acesta are dreptul - în afară de starea de necesitate - să-l apere necesar împotriva proprietarului. A neutraliza câinele în autoapărare ar însemna, de asemenea, să pună în pericol proprietatea atacatorului ca parte a unei stări de necesitate superioară. Pe de altă parte, provocarea câinelui este inacceptabilă. Art. 78 din Codul infracțiunilor mărunte spune: "Oricine, prin iritarea sau sperierea animalului până la punctul în care devine periculos, va fi supus unei amenzi de până la 1.000 PLN sau unei mustrări”.
